“...Esta Cámara al realizar el análisis de la sentencia impugnada, establece que en el fallo no se otorga más de lo pedido por el hecho que se haya confirmado parcialmente la resolución administrativa, porque al efectuar el estudio de juridicidad de los ajustes el tribunal determinó que el contribuyente a partir de febrero de dos mil tres pasó a ser contribuyente individual, por lo tanto el ajuste efectuado en la época en la cual ya no era propietario de esa empresa, no era procedente en la forma efectuada por la SAT.
Esto como consecuencia de lo que establece el artículo 165 del Código Tributario que regula las facultades de la Sala de poder confirmar, modificar, revocar o anular la resolución recurrida.
De igual manera no se otorga más de lo pedido cuando la Sala ordena que se efectúe una nueva liquidación de los ajustes realizados en contra del señor Boissy Bourne, en virtud que se demostró que la empresa mercantil “Villa Sumaya” fue vendida a la señora Wendlyn Anne Stauffer en el mes de febrero de dos mil tres, por lo cual no podía tributar como propietario de la misma a partir de esta fecha; como consecuencia de lo anterior la Sala ordena dicha liquidación en virtud que es la SAT la encargada legalmente de realizar dichas liquidaciones para el cobro de los impuestos; aunado a lo anterior es necesario establecer que la liquidación es consecuencia de la revocatoria parcial de los ajustes realizados por la propia SAT, en virtud de haber realizado en forma incorrecta la primera liquidación, por lo cual no se considera que haya otorgado más de lo pedido...”